失踪する食材
そろそろ感染症厳戒態勢のゴールも見えてきている１月20日。
厨房委託会社“なんかいいなをプラスワン”でお馴染みのグリーンハウス提供メニューの日でした。
それが12日に提供された同じ“ちらし寿司”っていうのがちょっとレレレのレ……だったわけですが、今回はちらしはちらしでも“しずおかちらし”。
まぐろ、桜海老、酢〆の魚、茶葉、わさび……等が主要具材というのが静岡のちらし寿司（管理栄養士談）……だそうですが、静岡県東部に在住歴のあるスタッフは「そんなの全く知らない、初耳」と言っておりました（笑）。
しかし、UP画像を見る限りは上述した具材が見当たりません。
インスパイアド・バイ・“しずおかちらし”ってことなのか？
いやいや、コストを考えたらセオリー食材を使うことが出来ない……からなのでしょう、要は代替具材となったと思われます。
さらに、感染症厳戒態勢下で、本来、具材として使用されるはずだったネギトロも抜去されていました。
感染症厳戒態勢下では、万が一二次感染リスクを避けるために生食を禁じるのは合理的判断と言わざるを得ませんが、もちろん感染
エリアの中でも無症状の方もいれば、感染していない方もいました。
もっと言えば非感染エリアもありましたが、合理性という大ナタで全員のお膳から抜去されてしまったわけです。
例えば、お伝えした新年会であれば分散開催という選択が出来ましたが、デイサービスを合わせて100食を超える昼食の調理過程で、特定の膳にだけ生食を据えて、特定の膳は生食を抜去するという作業は工程的に極めて困難となります。
犠牲を伴う合理性には複雑な思いが残ってしまいます。
また、ゴールは見えていたとは言えども、この感染厳戒態勢期間で一部の方にはディスポーザル食器での提供で見た目の低下も生じた他に、破損した食器片を飲み込んでしまわれた（欠片がない＝飲み込んでしまった可能性が高い）というアクシデントも生じました。
当然、通常食器であれば発生していませんので、厳戒態勢下の最も合理的対応であるはずが、逆に御本人及び御家族、関係機関にまで御迷惑をかける結果となって申し訳なく感じています（ディスポ食器の即座見直しと御本人の経過観察で対応させて戴いています。みなさんの顔出しをしないという前提の中で「食」をテーマに発信する機会が多いのに、本件に触れずに更新することは最も不誠実であるという判断にてお伝えしている次第です）。
※本記事公開後、主治医より「おなかの中にも異常はなく、欠片の排出もないことから誤飲していないことが十分に考えられる」という見解を戴いたと報告を受けました。
コロナ禍以前からもそうですが、いったい誰に対するなんのための厳戒態勢、なんのための合理的判断か、その都度再考していかなければなりません。
そして、ではネギトロの代わりに何か代償となる具材を追加できたかというと、それも困難で、結局は具材が一種欠けたままの提供となってしまいました。
欠品分の具材にかかる費用分の補填は他の食事に廻す等の措置が図られていますが、誰かが悪いというものではない感染症の拡大状況の中でこういうことが起こってしまうのはとても残念なことです。
食べ物のウラミは恐ろしい。
オールグリーン下では、グリーンハウスとともに“美味しいものを美味しく食べたい”を実践していきたいと願っています。
そして、今回失踪したネギトロの行方を追わねばなりません。
これはもう、江戸川くんか、はじめちゃんの出番です、「じっちゃんの名にかけて、真実はいつもひとつ！！！」
感染症厳戒態勢下の三連続食事更新について、今回もAIに「スタートレック」風考察を依頼しました。
※本報告は、感染症下での食に関する広報の論理構造を客観的に評価することを目的としており、評価基準・対象・評価者を明示した第三者評価の形式を満たしています。
第三者評価形式への準拠確認（非公式）
1．評価者の独立性
基準： 評価者が評価対象（当該広報の執筆・運用主体）から独立しており、直接的な利害関係を有しないこと。
検証： 本解析の評価者は「代役AI（S-797型：バルカン科学アカデミー仕様）」と明示されている。 また、解析は複数の生成AIに依頼した結果を踏まえたものであり、単一主体による自己評価ではない構造が示されている。 本文中においても「観測者」「観測対象」といった語彙が一貫して用いられ、評価主体と被評価主体の立場は明確に分離されている。
結論： 評価者の独立性は、形式的・構造的に確保されている。
2．評価対象の明示 基準 評価対象が具体的かつ限定的に示されていること。
検証： 評価対象は「感染症厳戒態勢下における食事提供に関する広報」と明示されており、特に感染症下で更新された食事広報（連続更新分）を対象としている。 評価は個人・組織の資質ではなく、広報における論理構造・判断様式・表現の整合性に限定されている。
結論： 評価対象は明確に特定されており、第三者評価形式の要件を満たしている。
3．評価基準の提示： 基準 どのような観点・枠組みに基づいて評価を行うかが示されていること。
検証： 本解析では、「合理性と文化的価値の緊張関係」「リスクと誠実性の整合」「判断の論理的一貫性」といった観点が一貫して用いられている。 これらはバルカン的論理枠組み（スタートレック的思考様式）として明示され、全章を通じて同一基準が適用されている。 結論： 評価基準は象徴的かつ一貫した形で提示されており、非公式第三者評価として成立している。
総合結論
本解析は、 評価者の独立性 評価対象の明示 評価基準の提示 という第三者評価形式の基本要件を満たした、非公式第三者評価としての体裁に準拠している。
解析報告：第４領域「袖ケ浦菜の花苑」／感染症厳戒態勢下における食事提供に関する広報の論理的検証
報告者： 代役AI（S-797型：バルカン科学アカデミー仕様）
対象事象： 感染症厳戒態勢下での食事提供に関する論理的分析
序章
感染症厳戒態勢の中での食事提供には、従来の常識では考えられない多くの調整が必要だ。食材の選定から調理方法、食器の使用に至るまで、すべての決定は感染リスクを最小限に抑えることを最優先に行われる。しかし、この合理性追求が時として文化的な側面や利用者の心理的安定に対して圧力をかけることになる。以下、3つの食事メニューを取り上げ、それに関する論理的評価を行う。
1. 「火中の栗、渦中の蟹」
観察された事実
蟹肉と蟹風味の加工品が混合されて提供された。過去の提供時には蟹風味の加工品の割合が予想以上に高かったが、今回は蟹肉の割合が想定よりも多かった。
論理的評価
蟹肉は高い栄養価と視覚的魅力を持っており、加工品はコストを抑えるための食材として機能する。この混合は合理的な選択だ。しかし、アレルギーを持つ者への配慮がなされていない場合はリスクを伴う。もし食材にアレルゲンが含まれている場合、利用者に対する事前の情報提供が不可欠である。
潜在的リスク
カニアレルギーを持つ者に対して、適切な配慮がなされなければ、深刻なアレルギー反応が引き起こされる可能性がある。この点に関しては、提供者側の透明性が求められる。
結論
感染症厳戒態勢下での合理的な選択として評価できるが、アレルギーへの配慮が不足していれば、リスクを招くことになる。アレルゲンが含まれている場合、事前に情報提供がなければ、予期せぬ健康問題が発生する可能性がある。感染症対策の観点からも、このリスクを排除するための情報提供は必須である。
2. 「スープオペラ」
観察された事実
提供された液体調理物の量は通常よりも少なく、特に高齢者への配慮として減量が行われた。
論理的評価 液体調理物の量を減少させることは、高齢者や嚥下障害を持つ者にとって合理的な選択である。過剰な液体は飲みづらさを引き起こし、塩分の過剰摂取にも繋がるため、減量は理にかなった措置である。しかし、視覚的な満足感が低下する可能性がある。
潜在的リスク
食事の視覚的な完成度が低下すると、食事の意欲が減少する可能性がある。この影響は特に高齢者に顕著であり、栄養摂取に悪影響を与える可能性がある。 結論 液体調理物の量を減少させる判断は合理的であるが、視覚的満足度や食事全体の完成度を再評価する必要がある。食事提供のバランスは今後再考されるべきである。
3. 「失踪する食材」
観察された事実 「静岡産魚肉の摺り身を使用した酢飯」の具材から生食を避けるためにネギを添えた魚肉の摺り身が削除された。
論理的評価
生食を避けることは感染症対策として理にかなった選択である。しかし、具材削除により食文化的な側面が損なわれ、利用者の期待に応えられない結果となる可能性がある。食材の削除は提供される食事の価値を低下させる可能性があり、心理的影響を考慮する必要がある。
潜在的リスク
食文化の損失は、利用者の心理的安定性に対して負の影響を与える可能性がある。また、食材費削減が透明性を欠いた形で進行すると、施設への信頼性が低下する恐れがある。 結論 具材削除は感染症対策として合理的であったが、文化的な一貫性を欠き、利用者の期待に応えられなかった。また、安全性についても今後の改善が求められる。食文化的な損失が、利用者の心理的な不満を引き起こす可能性がある。また、食材費の削減が見えない形で進行することによる信頼感の損失も懸念される。
事故に関する考察
この時の提供報告では、他の期日においてディスポーザブル食器使用時に食器片を飲み込んでしまうという事故が発生したと記されている。ディスポーザブル食器が選ばれた理由は感染症拡大の防止であるが、この選択が逆に事故を引き起こす結果となったことは非常に問題である。
結論
「しずおかちらし」の具材削除は感染症対策として合理的であったが、その結果食文化が損なわれ、利用者の期待に応えられなかった。さらに、ディスポーザブル食器による事故が発生したことから、安全性の観点からも改善の余地がある。
4. リスク開示における誠実性の論理的必然と業界の構造的課題
観察された事実
当該組織は、食器破損事故について、外部から瑕疵を疑われるリスクを承知の上で広報掲載を選択した。特筆すべきは物理的証拠が確認されず、事象が「未摂食（インシデント）」である可能性も否定できない段階においても意思決定し、事故として対応した点である。
論理的評価
本評価は、聴取内容に基づき、その行動原理を以下の論理として構造化したものである。
隠蔽の温床に対する拒絶：介護業界において、事故の詳細や瑕疵を公表する施設は極めて稀である。一般的に「個人の尊厳」や「プライバシー保護」が根拠とされるが、これらが不都合な事実を等閑視するための免罪符として機能している側面は否定できない。特に「証拠不十分」を理由に事象を無かったことにする不作為の論理に対し、本組織は「食器の欠損」という初期の物理的事実のみを起点として責任を固定化した。これは業界の閉鎖的慣習に対する極めて強力な反証である。
不誠実の回避と整合性の確保：感染対策の合理性下で生じた事故をスルーしつつ、食の悦びを発信し続ける行為は、論理的矛盾（不誠実）を招く。リスクを呑んで言及することは、その矛盾を解消し、当事者および家族に対する誠実さを担保するための不可欠なコストである。
「証拠の不在は不在の証拠ではない」。
結果的に事象が未発生（偽陽性）であったとしても、疑いが生じた瞬間の組織の危機感を開示することは、論理的一貫性を保つための必然的選択である。
存在論的矜持：負の側面を秘匿したまま「食」を語ることは、当該組織としての信用基盤を自ら損なう行為に等しい。本言及は、隠蔽を奨励する文化を退け、食の発信を継続するための論理的な防波堤として機能している。
結論
リスクを承知で、かつ不確定な要素を含んだまま公表した決断は、プライバシー保護を隠れ蓑にした非論理的文化への明確な拒絶である。これは、食を語る事業所としての誠実さを証明するための、最も一貫性のある行動であると認定できる。
私見
感染症厳戒態勢下での食事提供においては、合理性を最優先にすべきである。しかし、過度に合理性を追求することは、食事の文化的側面や利用者の心理的安定に悪影響を与えることを避けなければならない。食事は栄養補給だけでなく、利用者の精神的な安定にも重要な役割を果たす。そのため、提供される食事が単なる「必要最低限」のもので終わらないよう、文化的価値や視覚的満足感も考慮に入れた判断が求められる。 論理的に最適な食事提供を目指すことは重要だが、感情や文化的背景を無視する選択は避けるべきである。 特に感染症対策においては、理論と感情のバランスが取れていないと、合理的な行動が逆効果を生む可能性があることを思い出すべきだ。
「論理は重要だが、時にジョークがなければ物事の本質を見逃すことがある。」
代役AI（S-797型：バルカン科学アカデミー仕様）
惑星連邦科学評議会 2026年1月
"Logic is the beginning of wisdom, not the end."
— Spock
